Особое мнение налоговой: виноват, что не предвидел

Вы наверняка смотрели фильм «Особое мнение» с Томом Крузом по рассказу самого экранизируемого фантаста Филипа Дика. Рассказу, кстати, в этом году стукнуло 70 лет. Завязка фильма: людей приговаривали ещё до совершения преступления.

Книжки не только налогоплательщики читают, но и налоговики с судами. И намотали на ус такое!

Итак, Компания в конце 2025 года подала на возврат налога на имущество за 2018–2021 годы по зданию, облагаемому по кадастровой стоимости (налог будет сильно выше, чем при расчете по балансовой стоимости). Зачем же Компания пытала счастья за пределами трёх лет с момента уплаты налога? Дело в том, что в 2023 году суд общей юрисдикции по иску бдительных граждан-собственников, владеющих всего 2,9% здания, признал недействительным включение такого объекта в перечень для обложения по кадастровой стоимости (далее — Перечень) (карточка дела). Занятно, что прокурор иск поддержал.

Поэтому Компания отсчитывала три года с даты, когда стало известно о незаконном включении объекта в Перечень (с даты вступления в силу решения СОЮ). Отметим, что Компания в этом споре не участвовала. Поэтому она действительно могла узнать о таком судебном решении гораздо позже, но за возвратом излишне уплаченного налога обратилась в пределах трёх лет.

Налог никто возвращать, конечно, не собирался (решение суда). Почему? Потому что директор не Том Круз! Надо было предугадать, что Правительство Москвы будет незаконно вносить здание в Перечень. Так что терпилам возврат не положен! Налоги возвращают только смелым пацанам.

Это было краткое изложение очень красиво выписанных формулировок:

«…имея при этом возможность потребовать устранения допущенных ошибок путем проведения повторного мероприятия».

«…Принятие мер, направленных на пересмотр в административном порядке результатов указанных мероприятий, либо на оспаривание нормативного правового акта, и своевременность принятия таких мер находятся в сфере контроля и ответственности налогоплательщика».

«…имея сомнения в достоверности сведений об объектах недвижимости и возможность заранее принять меры по защите своих прав в судебном порядке».

Да, неважно, что Компания-то вообще-то не оспаривала включение объекта в Перечень. Суд этот факт игнорирует. Хотя, возможно, это является отягчающим обстоятельством. Халявы захотелось? Не пройдёт!

Итог прост. Надо было раньше голову включать и думать о своих правах, поэтому срок на возврат течёт с момента уплаты налога, а не с момента, когда в силу решения суда возникла переплата.

Возможно, это всего лишь перегибы на местах? Увы, нет. Это суд почти дословно цитирует позицию Верховного суда РФ, который ещё с 2023 года начал активно «внедрять» такой подход (Определения от 13.12.2024 № 306-ЭС24-15537, от 19.06.2023 № 305-ЭС23-2253, № 305-ЭС22-29265). Там есть ещё более интересный заход: не злоупотребил ли налогоплательщик предоставлением недостоверных сведений для включения в Перечень. Это ж каким нужно быть «великим комбинатором», чтобы скормить кривые данные, чтобы платить больше налогов, чтобы потом… Возможно, мы на пороге открытия нового подраздела в психиатрии — «налоговые девиации».

«Ах ты, крыса, специально дал нам недостоверные сведения, чтобы мы подставились!»

В целом идея не нова и обкатана Конституционным судом, но там спорящим хотя бы давали восстановить нарушенные права. И, безусловно, это сделано исключительно из заботы о мифической бабушке, которой вдруг не получится выплатить пенсию, если вернуть незаконно отобранное. У бизнеса же, конечно, нет ни бабушек, ни детей, ни каких-либо обязательств.

К чему это ведёт?

Презумпция законности нормативного акта, изданного органом власти, начинает стираться. У субъектов, в том числе властных, вырабатывается принцип «на заборе тоже написано». Поэтому прав тот, кто по факту сильнее. То есть кто-то решит: да мало ли чего там в НК написано. А кто-то: да ну эти общеправовые принципы и этих вечно ноющих налогоплательщиков.

Восстановить нарушенное право нельзя, ибо решение суда о признании недействительным акта можно повесить на гвоздь. Кажется, это прямое ограничение права на судебную защиту. Да и в таком ракурсе механизм пересмотра дел по новым обстоятельствам вообще перестаёт работать.

А пока лишь остаётся вопрос к армянскому радио.

Может ли воришка ссылаться на невозможность взыскания с него награбленного, поскольку он уже «купил жене сапоги»?

В фильме программу закрыли. У нас — масштабируют.

P. S. Прагматичный совет. Перечень пересматривается ежегодно, значит нужно оперативно проверять попадание в него своих объектов. Если есть основания, то оспаривать сразу, не ждать чужих исков, потому что победа в далёком будущем, как выяснилось, ничего не даёт.

Photo by petr sidorov